24 жовтня 2007 року Господарським судом Миколаївської області було оголошено резолютивну частину рішення суду про відмову у задоволенні позовної заяви в повному обсязі по справі між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та ВАТ «Українська Гірничо-Металургійна Компанія - МИКОЛАЇВ» про стягнення з останнього боргу в сумі 8200 грн. 58 копійок згідно Акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Судовий розгляд справи між підприємством монополістом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та ВАТ «УГМК - МИКОЛАЇВ» тривав з травня 2006 року, при чому досудове врегулювання спору між сторонами почалося у січні 2006 року.
В грудні 2005 року ВАТ «УГМК - МИКОЛАЇВ» виявивши порушення в роботі засобів обліку електроенергії та проаналізувавши показники споживання електроенергії за різні періоди часу, самостійно виступило з ініціативою позапланової перевірки засобів обліку електроенергії, що підтверджувалося листом направленим до ВАТ «Миколаївобленерго».
В результаті позапланової перевірки працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було винесено Акт про порушення Правил користування електричною енергією, в якому встановлювались факти відсутністі пошкоджень (зриву) пломб, пошкодження розрахункового приладу обліку, підключень струмоприймачів через розрахункові приладу обліку, самовільного приєднання струмоприймачів до мережі.
Обласною комісією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було прийнято Протокол про покладення вини у порушенні роботи засобів обліку електроенергії на ВАТ «УГМК - МИКОЛАЇВ», з відміткою про непогодження та не про взяття аргументів засідання комісії до уваги представниками ВАТ «УГМК - МИКОЛАЇВ».
Виявлення дати порушення у роботі засобу обліку електроенергії, факту цілісності пломб та відсутності інших порушень дали змогу з упевненістю казати про відсутність вини ВАТ «УГМК - МИКОЛАЇВ», а Актом про порушення не можливо взагалі виявити характер поломки, оскільки в ньому був зафіксований лише факт поломки, а не її причини і характер, що в свою чергу виключали можливість встановлення вини ВАТ «УГМК - МИКОЛАЇВ», беручи до уваги цілісність та відповідність пломб.
Всі аргументи проти Протоколу засідання комісії надані ВАТ «УГМК - МИКОЛАЇВ», а також аргументи висунуті у листі Миколаївської обласної організації роботодавців «Металіндустрія - МИКОЛАЇВ», яка виступила на підтримку ВАТ «УГМК - МИКОЛАЇВ», були знехтувані ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», а також останнім було відмовлено у досудовому врегулюванні спору та можливості сторонами у партнерському діалозі визначити розмір доплат.
В листі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була висунута погроза про відключення електроенергії на підприємстві і застосовано до ВАТ «УГМК - МИКОЛАЇВ» «Методику обчислення обсягу електроенергії, недорахованої у наслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ», що в свою чергу застосовується лише у випадку вини споживача, яка не була доведена.

Юрисконсультом ВАТ «УГМК - МИКОЛАЇВ» Антоном Вавіловим та юрисконсультом Миколаївської обласної організації роботодавців «Металіндустрія - МИКОЛАЇВ» Олександрою Мостовик у судовому засіданні було висунуто клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, яка підтвердила відсутність вини ВАТ «УГМК - МИКОЛАЇВ» у порушенні роботи приладів обліку електроенергії.
Пізніше було висунуто клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи. Цей документ було приєднано до матеріалів справи на останньому судовому засідання.
20 лютого 2007 року Миколаївською обласної організацією роботодавців «Металіндустрія - МИКОЛАЇВ» було направлено лист до Миколаївського територіального представництва НКРЕ, у якому висловлювалося прохання Голови організації про необхідність надання оцінки діям ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» щодо правомірності складання Акту про порушення, прийняття рішення комісією про вину ВАТ «УГМК - Миколаїв» та правильності нарахування суми пред'явленої до суду ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». На зазначений лист Миколаївське ТП НКРЕ було надано відповідь із зазначення невірності складання Акту про порушення, який в свою чергу не доводить вини ВАТ «УГМК - МИКОЛАЇВ».
Суд взявши до уваги всі доводи представників ВАТ «УГМК - МИКОЛАЇВ» постановив справедливе рішення на користь останнього.